Les avocats du MJ font allusion à de nouvelles preuves explosives qui ont conduit Barr à abandonner les accusations contre Michael Flynn

L’affaire de Michael Flynn a de nouveau occupé le devant de la scène mardi, alors que son avocat Sidney Powell a fait valoir devant la DC Circuit Court que le rejet de l’affaire contre son client était l’action judiciaire appropriée à engager puisque les procureurs du ministère de la Justice avaient demandé le rejet de l’affaire. 

Étonnamment, il semble qu’il y ait plus de preuves qui n’ont pas été rendues publiques dans le cas de Flynn qui ont conduit le ministère de la Justice et le procureur général William Barr à demander l’abandon des accusations. Pour Powell et Flynn, la nouvelle de nouvelles preuves étayant son innocence est significative.

La bataille a été tumultueuse au cours de l’année écoulée contre le juge Emmet G. Sullivan, qui s’est battu contre la décision du DOJ d’abandonner les charges contre le général trois étoiles, qui a déjà servi sous le président Obama en tant que directeur de la Defense Intelligence Agency. . Powell a soutenu toute l’année que les actions de Sullivan oscillaient en raison d’un parti pris extrême contre son client et elle a également déclaré que ses actions, qui ont prolongé le procès contre Flynn, sont injustifiées.

L’avocat du ministère de la Justice, Jeffery Wall, ainsi que Powell ont discuté et répondu aux questions du panel qui les interrogeait sur tous les détails de l’affaire. C’est au cours du procès que Wall a fait allusion aux nouvelles preuves à l’appui de Flynn.

Il a déclaré aux juges que la décision de Barr d’abandonner les charges retenues contre Flynn était en partie due à des informations que le DOJ n’avait pas encore partagées avec le public. Wall a déclaré que «le procureur général voit cela dans le contexte d’informations non publiques provenant d’autres enquêtes».

« Il est possible que le procureur général ait eu devant lui des informations qu’il n’a pas pu partager avec le tribunal et donc ce que nous avons présenté au tribunal étaient les raisons pour lesquelles nous le pouvions, mais ce n’est peut-être pas le tableau complet disponible pour le pouvoir exécutif »,

a-t-il ajouté. «Le procureur général a pris cette décision ou ce jugement sur la base de nombreuses informations. Une partie est publique et précisée dans la motion. Une partie ne l’est pas.

L’allusion à plus de preuves et d’informations obtenues par Barr dans le cas de Flynn n’est pas surprenante car le ministère de la Justice a sa propre enquête en cours sur les allégations de méfaits du FBI dans le traitement de l’affaire Flynn et celle de son enquête sur la campagne du président Donald Trump.

Wall n’a pas révélé ce que pourraient être les informations, mais elles peuvent avoir quelque chose à voir avec les enquêtes en cours au ministère de la Justice.

Ces enquêtes du ministère de la Justice sont distinctes mais concurrentes avec le procès en cours contre Flynn qui a été lancé par les mêmes coupables du FBI. Le traitement de l’affaire par Sullivan devant son tribunal a été constamment critiqué par les partisans de Flynn, qui considèrent les accusations portées contre lui comme concoctées.

Powell, qui se bat pour la liberté de Flynn depuis qu’il a repris son affaire l’année dernière, a déclaré au tribunal à 10 juges que son client était garanti par la Constitution un procès équitable et rapide. Son procès n’a rien été de la sorte, a-t-elle soutenu, car Sullivan, qui supervise son affaire, n’a pas respecté la demande du ministère de la Justice de classer l’affaire contre son client.

«Gen. Flynn est un accusé sans procureur », a déclaré Powell au tribunal. Elle a souligné aux juges que c’est le DOJ qui décide de poursuivre ou non une affaire, et non le juge qui est censé être «par la loi» impartial.

Elle a également fait valoir que «le tribunal de Sullivan ne peut pas poursuivre seul une poursuite». 

Les arguments, à la fois par Powell et par le ministère de la Justice, citaient le cas des États-Unis contre Fokker en tant que précédent de la Cour de circuit DC pour l’affaire Flynn. Powell a noté que l’affaire utilisait un mandamus et que la situation dans l’affaire Fokker était similaire à Flynns.

Le panel de juges, cependant, a été dur et ils ont poussé Powell à la fois sur le contexte historique du procès Fokker et les arguments avancés par l’amicus curiae de Sullivan.

Par exemple, la juge Judith Rogers a souligné que dans le cas de Fokker, le juge avait déjà statué que la situation était différente de celle de Flynns.

Powell, cependant, a fait valoir qu’il n’appartenait pas à Sullivan de se désigner comme pseudo procureur dans le cas de Flynn sur la base des mesures qu’il a prises pour s’assurer que l’affaire ne soit pas rejetée contre son client. Par exemple, elle a noté que le processus de traînage de l’affaire est inconstitutionnel à son droit à un procès rapide et équitable, ainsi que les actions de Sullivan parce que le processus qu’il a créé dans l’affaire est «bien au-delà de la pale».

Powell a réitéré que le processus mis en place par Sullivan dans l’affaire Flynn montre un parti pris extraordinaire de la part de Sullivan qui a fait tout son possible pour nommer son ami et juge à la retraite, John Gleeson, comme son amicus curiae dans l’affaire.

Les arguments de Gleeson au nom du tribunal dans une affaire où le pouvoir exécutif avait abandonné les poursuites sont extraordinairement inhabituels. Pourquoi? Parce qu’une montagne de preuves est apparue révélant que Flynn n’est pas coupable d’un crime. Il n’y a jamais eu aucun précédent, quoi que ce soit, pour l’inculper ou enquêter sur lui en tant que conspirateur du gouvernement russe et de plus, les agents du FBI qui ont interrogé Flynn n’ont jamais cru qu’il mentait.

De plus, quelques jours avant que les agents spéciaux du FBI n’interrogent Flynn à la Maison Blanche en janvier 2017, une note du FBI de l’enquête de contre-espionnage sur Flynn a révélé qu ‘«aucune information désobligeante» n’avait été trouvée sur Flynn, ni sur personne associée à Flynn.

Le mémo demandait littéralement que l’enquête sur le général trois étoiles soit abandonnée, mais l’ancien agent spécial du FBI Peter Strzok a refusé de classer l’affaire et a poursuivi l’enquête sur Flynn. Strzok a depuis été limogé du FBI pour ses actions lors de l’enquête de la campagne Russie Trump, désormais démystifiée.

Source: https://saraacarter.com/doj-lawyers-reveal-explosive-news-of-possible-evidence-that-led-barr-to-drop-charges-against-michael-flynn/